자유 기사를 아무리 읽어도 이해가 안가네

원문

A구단은 이에 “(사고 당시에는) 연맹과 대한축구협회에 음주운전 및 사고와 관련한 뚜렷한 규정이 없었다”고 해명했다. 명문화된 규정이 없으니 신고의 필요성을 느끼지 못했다는 얘기다.

물론 음주운전 관련 규정이 없었던 것은 맞다. 하지만 신고 규정이 없다는 설명은 동조를 구하기 어렵다. 더욱이 음주운전이 잠재적 살인행위라는 건 분명하다. K리그의 품위를 손상시키고 이미지에 해를 끼쳤다는 점에도 부인할 수 없다. 굳이 외부에 노출할 이유를 느끼지 못했다는 건 이해하나 협회 및 연맹 등 상급단체와는 함께 고민했어야 했다.

1. 물론 음주운전 관련 규정이 없었던 것은 맞다. 하지만 신고 규정이 없다는 설명은 동조를 구하기 어렵다.

-> 아니 연맹하고 협회에 규정이 없다는 것을 기자 스스로 인정해놓고 '하지만' 이라는 단어가 도대체 왜 나오는거지? 왜 동조를 구하기 힘들지?? 규정이 없어서 구단 자체 징계 내린게 왜 문제가 되는지 모르겠음. 

2. 더욱이 음주운전이 잠재적 살인행위라는 건 분명하다. K리그의 품위를 손상시키고 이미지에 해를 끼쳤다는 점에도 부인할 수 없다.

-> ㅆㅇㅈ 동의합니다. 다만 이 문장을 쓸거면 문단을 나눠서 법적문제/도의적문제를 나눠쓰던가 한 문단에 두개 다 넣으니 마치 다 독박쓰는거 같은 느낌이 듬

3. 굳이 외부에 노출할 이유를 느끼지 못했다는 건 이해하나 협회 및 연맹 등 상급단체와는 함께 고민했어야 했다.

-> 외부에 노출 이유 못하는건 이해한다면서 뭘 상급단체랑 고민을 해야하냐고 대체? 

->그리고 애초에 까려면 먼저 지금까지 규정도 마련안한 연맹하고 협회를 까야하는거 아님?? 규정도 없는 연맹이랑 대체 뭘 상의를 하란거지? 같이 만들어?

난 솔직히 선수의 음주운전이라는 행위를 한 도의적 문제를 질타하는건 당연하다고 보는데 구단을 욕하는건 이해할 수 없다고 봄!